Publicado por: MontePituco | 26/01/2013

PORTO MOLLADO E PORTO SECO

Faro de Vigo, 25 de xaneiro de 2013.

Diario de Pontevedra, 25 de xaneiro de 2013.

Diario de Pontevedra, 26 de xaneiro de 2013.

Diario de Pontevedra, 26 de xaneiro de 2013.

“El Puerto no puede seguir esperando”, por Álvaro Agulla (Diario de Pontevedra, 26 de xaneiro de 2013)

“A lo largo de los últimos años han corrido ríos de tinta con respecto a ambas cuestiones [la inseguridad jurídica por la anulación del Plan Especial del Puerto de Marín y la falta de suelo para seguir asentando nuevas empresas o ampliando las actuales] pero por más que se ha hablado, propuesto y, en algunas ocasiones, acordado, hasta el momento no hay solución alguna, lo que no deja de ser una paradoja en un momento como el actual, en el que se debería primar la generación de riqueza y empleo”.

“Lo más acuciante actualmente es el problema urbanístico. Y, además, tiene dos vertientes. Por una parte, la necesidad de un nuevo plan especial y, por otra, saber si ese documento va a permitir esquivar la sentencia del Tribunal Supremo que había ordenado levantar los rellenos construidos a su amparo…”

“Ya veremos, por otra parte, si este planeamiento da cobertura legal a lo que el Tribunal Supremo anuló en su día. Es decir, los terrenos ganados al mar en dirección a Placeres en los que hay asentadas varias empresas. Los vecinos que lograron aquel fallo, con todo su derecho, siguen reclamando su ejecución y, al menos públicamente, no se han visto demasiados movimientos por parte de las autoridades competentes para tratar de evitarlo”.

“Muchos dan por hecho que dada la magnitud del fallo, este nunca llegará a hacerse efectivo. Sin embargo, el principio de igualdad ante la ley y el derecho de aquellos que han visto validadas sus tesis por el Tribunal Supremo no tienen por qué verse afectados. El tiempo, que quita y pone razones, acabará por poner cada cosa en su lugar…”

“Marín, sin duda el primer interesado en mantener toda la actividad económica relacionada con el Puerto, se aferra a los posibles polígonos de O Pituco y Pastoriza, a los que se les ve acaso escaso futuro a corto e incluso a medio plazo. Además, los inconvenientes geográficos son evidentes para que puedan convertirse en el ‘puerto seco’ o área logística que pretende la Autoridad Portuaria. Su mayor aspiración pasaría por la ubicación en estos lugares de determinadas empresas que puedan deslocalizarse del recinto portuario pero que no precisen, por ejemplo, de línea de ferrocarril”.

“Además de la idoneidad del terreno, en la decisión sobre la futura ubicación del área de apoyo logístico al Puerto de Marín pesará y mucho la gestión política y ahí es donde debe volcarse el Concello marinense…”

…Debería primarse, por riba de todo, a xeración de riqueza e emprego? Mesmo por riba da lexislación máis elemental, nada que non poida discurrir por lóxica un paisano/a calquera que non teña nin idea de intrincados sarillos legais? Soe dicirse que os dereitos alleos rematan onde empezan os propios. E no caso da instalación de empresas; ou mellor dito, no caso de proxectar obras co suposto obxectivo de que haxa empresas que vaian desenvolver unha actividade produtiva real (outra cousa é que se acondicione un terreo para que acabe sendo un páramo, ou para que as naves críen telarañas, ou para que os propietarios da empresa estean a velas vir mentres agardan cobrar un pastizal polo lucro cesante) teñen que cumprir normas urbanísticas, medioambientais, de patrimonio. Con que dereito hai políticos, empresarios, protolíderes de opinión, banqueiros, barqueiros, remeiros varios… persoas en definitiva, que non respectan as dúas caras da moeda e só valoran o aspecto económico, a tallada partidista.

Logo están os que respectan os intereses de quen dirixe unha empresa, ou de quen aspira a un posto de traballo, pero ao mesmo tempo piden o mesmo respecto tamén para a natureza, para un xacemento arqueolóxico, para unha paisaxe, para un elemento de interese etnográfico, histórico ou cultural. E fanos quedar como parvos, como insolidarios, como reaccionarios, como anti-sistemas, como tocanarices, como tolos, como utópicos. Pero efectivamente teñen argumentos que pesan tanto ou máis que a conta de resultados desas empresas tan poderosas; e ás veces mesmo hai tribunais que lles poden dar a razón.

É inxusto que un colectivo adopte medidas para defender unha causa; que nese proceso queime enerxía e anos de vida, e sobre todo cartos propios (nada de subvencións nin financiación externa coa que se financian campañas); que mesmo chegue a haber sentenzas inapelables que confirman que se cometeu un abuso, que se fixeron obras ilegais, que se vulnerou o dereito duns veciños libres e comprometidos. Total, para que unha loita lexítima e con todos os factores xurídicos ao seu favor, se queira converter no “conto da boa pipa”. Para que están as leis e os tribunais se do que se trata é de “esquivar” as súas decisións, por contundentes que sexan? De que vale facer un recoñecemento aparente do dereito dun colectivo a levarlle a contraria ao poder político e financeiro, se no fondo a parte do conflicto que resulta non levar a razón quere ter máis que dicir, a aínda por riba se lle alenta para que siga sorteando a lexislación que vulnerou?

Se un concello valida no seu planeamento un emprazamento industrial que non reúne unhas condicións técnicas minimamente aceptables, que por riba pertence a un Espazo Natural Protexido por moito que certos políticos trataran de desafectalo nunha manobra ruín, que afecta a mananciais naturais e Bens de Interese Cultural catalogados, que causará un evidente impacto paisaxístico na práctica totalidade da ría e no seu ámbito de influencia… que máis argumentos precisa un Goberno local serio e responsable para virar o rumbo dunha política errada, por moitos intereses económicos e empresariais que estean empeñados en trucar teimosamente co sentido común?

Cantos polígonos industriais aspira a ter Marín? Pituco “e” Pastoriza? Pituco “ou” Pastoriza? Por que os argumentos que NON valen para instalar un polígono industrial ou un porto seco valen, supostamente, para ubicar “determinadas” empresas? Acaso un Espazo Natural Protexido se protexe para unhas cousas pero se pode destrozarse para outras? Que parte non se entende da expresión “capacidade limitante absoluta” cando o Informe de Sostibilidade Ambiental do Pxom se refiría neses termos ao Monte Pituco no que respecta a acoller urbanizacións de tipo residencial ou industrial?


Deixar unha resposta

introduce os teu datos ou preme nunha das iconas:

Logotipo de WordPress.com

Estás a comentar desde a túa conta de WordPress.com. Sair /  Cambiar )

Google photo

Estás a comentar desde a túa conta de Google. Sair /  Cambiar )

Twitter picture

Estás a comentar desde a túa conta de Twitter. Sair /  Cambiar )

Facebook photo

Estás a comentar desde a túa conta de Facebook. Sair /  Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

%d bloggers like this: